气候融资是当今气候变化领域的研究前沿，也是近年来国际气候峰会谈判的核心议题之一。尽管2009年哥本哈根气候大会明确提出创建绿色气候基金(Green Climate Fund, GCF)的设想，但对于如何筹集资金并没得出明确方案，GCF于是以面对融资严重不足的困境。

GCF归属于国际资金筹措，资金源于发达国家、流向发展中国家。对于国际资金筹措，融资分摊不存在某种共性，即由于缺少一个打破各国主权的权力机构，融资几乎依赖各国间的谈判协商，而最后方案一般为各国让步的结果。因此，有适当对现有的国际资金筹措模式展开凝练与总结，并探寻其对GCF融资分摊的糅合意义。

本文将辩论GCF融资任务如何在发达国家间展开分摊的问题，从历史责任和缴纳能力两个维度抵达，糅合联合国会费分摊(UN)、联合国官方发展援助计划(ODA)以及全球环境基金(GEF)等现存的国际资金筹措经验，辩论有所不同融资机制下GCF融资责任的分摊效果。考虑到有所不同国家不会有有所不同的方案偏爱，使用投票理论对有所不同方案展开权重，获得一种顾及多种分摊思想的PSC融资责任分摊体系。文章也将对新兴经济体参予气候融资情景展开分析，并评估美国解散《巴黎协议》对气候融资发展的影响。一、单指标GCF融资责任分摊方案（一）基于历史责任分摊方案（HR）HR原则假设各国的GCF融资份额正比于其历史废气责任, 挑选各地区1850-2015年积累CO2排放量为计算出来依据。

结果找到，如果GCF筹资义务基于HR原则，美国必须出资44.30%，欧盟必须出资25.57%，英国必须出资8.36%，日本必须出资6.82%。HR原则下美国资金压力较小，必须分担近一半的筹资义务。

（二）基于经济实力分摊方案（AP）AP原则假设各国的GCF融资份额与其经济能力挂勾，挑选GDP作为经济能力的密切相关。为避免年份间波动，以2010-2015年均GDP为计算出来基准。结果找到，与HR类似于，如果GCF筹资任务基于AP原则分摊，美国是仅次于出资方，其筹资份额为35.38%。紧随其后的是欧盟，该地区必须分担30.38%的融资任务。

日本和英国的筹资份额分别为11.67%和6.37%。其他发达国家也必须分担一定筹资任务，但份额皆较为小。（三）基于联合国会费分摊经验（UN）UN方案假设各成员国的出资份额正比于其联合国会费交纳水平，以2013-2015年UN年皆会费为计算出来依据。

结果是，如果GCF筹资使用UN会费分摊经验，36.61%的融资任务必须欧盟分担，28.23%的筹资任务必须由美国分担，日本和英国的出资份额分别为13.90%和6.65%。与HR和AP方案有所不同，UN方案下欧盟是仅次于的筹资方。（四）基于官方研发援助融资分摊经验（ODA）ODA是发达国家与发展中国家间积极开展的一项国际援助计划，资金源于发达国家并流向发展中国家，这种资金流动特点与GCF完全一致。假设各出资成员分摊份额正比于其ODA援助金额，以2010-2014年均援助水平为计算出来依据。

可得，欧盟是仅次于的捐款方，其出资份额为39.82%。美国、英国和日本分别贡献22.81%、11.40%和7.78%。（五）基于全球环境基金融资分摊经验（GEF）GEF方案假设各出资国GCF融资水平正比于其GEF出资水平，即为全球环境基金投资越少的国家也不会不愿分担较多绿色气候基金筹资义务。此方案下，43.47%的融资任务必须欧盟分担。

美国和日本筹资份额分别为14.83%和16.49%。与前四种方案比起，此种方案下欧盟资金压力仅次于。二、顾及多种分摊思想的PSC融资责任分摊方案（一）PSC方案设计思想上述五种方案都可为GCF融资获取宝贵糅合，但筹资国必须通过谈判要求采行哪一种。

而在实际谈判中，出于国家利益考量，有所不同国家不会有有所不同的决策偏爱。为了减少出资国在GCF融资谈判中经常出现的分歧，必须在有所不同方案间谋求一种均衡，并尽量顾及有所不同国家的利益表达意见。

本文基于投票理论，明确提出一种偏爱分数让步法 (PSC) 的多指标分摊体系。表格1以HR、GEF和ODA为事例解释PSC方法的权重思想。

此时，一种最合适方案若被某国所偏爱，那么该方案就不会得票率，票数即为该国的人口水平。由此可知，三种方案在发达国家内部的偏爱权重依序为47.09%、47.70%和5.21%。

基于PSC方案，美国必须出资30.34%，欧盟必须出资35.03%，日本必须出资11.85%，英国必须出资8.51%。剩下部分中，加拿大和澳大利亚分别必须出资4.36%和1.93%。表格1. PSC融资责任分摊方案设计思想（假设最合适方案为HR，GEF和ODA）录：ODV是其他发达国家，还包括智利、巴拿马、冰岛、哥伦比亚、列支敦士登、秘鲁和摩纳哥。（二）基于PSC的GCF融资责任分摊方案集基于PSC的权重思想，以HR、AP、UN、GEF和ODA为最合适方案，并容许有所不同方案间自由组合，可以获得31种GCF融资分摊的潜在方案，如图1右图。

可以找到，尽管有所不同方案差异性显著，但美国、欧盟、日本和英国一直是尤为最重要的出资方，共需贡献多达80%的筹资任务，这指出GCF对上述四个地区的依赖性较强。图1. 基于PSC的GCF融资责任分摊方案集三、GCF融资分摊方案的有效性评估为评估31种方案的有效性，挑选GCF第一次注册资本期（2015-2018年）为对比基准，引进涉及关系和最短距离函数两种测度方式，结果如图2右图。由此可知，两种测度方式下最合适方案有效性排序完全相同，指出该结果具备较强的稳健性。

在欧式距离情景下，与参照基准尤为相似的方案为{HR，GEF，ODA}，两者间的距离为0.06，而在相关系数情景下，与参照基准尤为相近的方案亦为{HR，GEF，ODA}，相关系数高达0.99，这指出两者间具备高度于是以涉及关系。此外，研究找到最不相近或者最不切合的是HR方案，这指出GCF融资分摊不不应起码考虑到各国的历史废气责任，还要顾及各方的经济能力水平。

图2. 31种设计方案有效性排序(右图为欧氏距离度量，右图为相关系数度量)四、敏感性分析（一）美国解散气候融资的影响这部分主要辩论当美国解散气候融资后对其他筹资国产生的影响，以有效性最弱的{HR，GEF，ODA}方案为事例展开分析。如图3右图，美国解散气候融资将不会减少其他国家的筹资开销，特别是在对欧盟的影响仅次于。明确显然，欧盟必须分担48.83%的筹资任务，日本必须分担15.53%的筹资任务，英国必须分担12.97%的筹资任务。

与美国不解散比起(表格1), 欧盟出资份额减少13.80个百分点，英国减少4.46个百分点，日本减少3.68个百分点。图3. 美国解散气候融资前后对其他筹资国的影响（二）气候融资成员拓宽至金砖国家这部分辩论当GCF筹资成员拓宽至金砖国家时的影响，某种程度以{HR，GEF，ODA}为事例展开分析。如图4右图，即便GCF融资成员拓宽至金砖国家，发达国家依然是绿色气候基金的主要筹资方，总计必须分担94.43%的出资任务，金砖国家必须分担5.57%的筹资义务。此时，中国必须贡献2.54%，俄罗斯必须贡献1.36%，巴西必须贡献0.51%，印度和南非则分别必须贡献0.85%和0.31%。

这指出，{HR，GEF，ODA}方案并会给金砖国家带给显著的资金开销，更进一步表明出该方案设计的合理性。图4. 美国解散气候融资前后对其他筹资国的影响五、结论和政策建议（一）主要结论1.有所不同融资机制的责任分摊差异较小，如美国在GEF方案下出资份额大于，日本和欧盟在HR原则下分摊份额大于等。2.使用PSC方法对HR, UN和 GEF填充可以获得一种有效性最弱的方案，其分摊效果更为切合现实，此时欧盟必须出资35.03%，美国必须出资30.34%，日本和英国分别必须出资11.85%和8.51%。

3.若气候融资成员拓宽至金砖国家，该地区总共需承担5.57%的出资任务，指出GCF筹资对发达国家依赖性较强。4.美国解散《巴黎协议》不会明显减少其他国家的融资开销，欧盟筹资份额减少14个百分点。（二）政策建议1.GCF融资责任分摊不仅必须考虑到历史废气责任，也要顾及各筹资国的经济能力，对两者展开权衡时必须考虑到有所不同国家的方案偏爱，这有助提高方案的可接受性。

2.本文建议使用PSC方法对HR、GEF和ODA展开填充，结构获得GCF筹资义务的分摊方案，这不仅尤为切合GCF第一次注册资本的区域贡献，也会给新兴经济体带给较轻的财务开销，是对公平与效率的顾及。

本文来源：凯发一触即发(中国区)官方网站-www.yl1998.com